Vívian Rio Stella
SEGUIR
SEGUINDO
Quando o uso errado de palavras mascara a realidade corporativa
Nas empresas, existe um dicionário invisível que não coincide com o oficial. Saiba como o uso repetitivo e equivocado de certos termos cria mal-entendidos.
Em uma reunião online tensa, a diretora envia apenas um emoji de “joinha” no chat. Ninguém sabe ao certo o que aquilo quer dizer. É uma aprovação simples? É impaciência por parte dela? Ou sinaliza uma autoridade que dispensa explicações? O que aconteceria se fosse a mesma mensagem enviada no WhatsApp, após um pedido de aprovação? Ou, ainda, se fosse depois de um texto explicando as causas de um problema complexo?
O mesmo símbolo, que no dicionário não passaria de um gesto afirmativo, ganha muitas leituras nos mais variados contextos. Porque nas interações cotidianas, em especial nas empresas, o sentido das palavras não reside nos verbetes, mas nas relações e nas dinâmicas de poder que moldam cada interação.
Isso significa que, nas organizações, existe um “dicionário invisível” que frequentemente não coincide com o oficial. Nele, termos que poderiam gerar conexão e engajamento acabam, pelas práticas e pelo desgaste do uso repetitivo, criando abismos de mal-entendidos. É fundamental refletir sobre como o uso dessas palavras, desconectadas das dinâmicas reais, transforma a cultura corporativa em um terreno de incertezas.
“Família, família… janta junto todo dia”
Talvez o exemplo mais notório dessa dissonância seja o uso da palavra “família”. No dicionário comum, ela nos remete a laços afetivos e proteção. No entanto, quando um gestor anuncia “aqui somos uma família”, a intenção de gerar pertencimento frequentemente pode carregar uma agenda oculta: uma promessa de acolhimento que se converte em uma cobrança silenciosa por sacrifício pessoal e disponibilidade irrestrita. A palavra cria uma ilusão de intimidade que torna difícil para o profissional estabelecer limites sem sentir que está “traindo” o grupo.
O mesmo ocorre com o termo “colaborador”. A palavra sugere uma parceria mais horizontal, um jogo de iguais. Contudo, em estruturas hierárquicas rígidas onde não há espaço real para voz ou autonomia, o termo torna-se um eufemismo que pode mascarar a subordinação. O indivíduo é idealizado como parceiro, mas tratado, na prática, sem a autonomia correspondente a esse título.
Se algumas palavras simulam conexão, outras redefinem a responsabilidade.
“Resiliência”, por exemplo, tornou-se comum. Originalmente a capacidade de recuperar o estado inicial após um estresse, ela se transformou, no jargão corporativo, em sinônimo de suportar pressões sistêmicas e falhas estruturais. Ao elogiar a resiliência de uma equipe exausta, a organização corre o risco de desviar a responsabilidade da má gestão para a esfera individual: se há esgotamento, a causa parece ser a falta de “força” pessoal, não o ambiente insalubre.
Da mesma forma, “protagonismo” e “produtividade” sofreram ampliações de sentido. Protagonismo, que deveria sinalizar empoderamento, muitas vezes é interpretado como o código para o abandono elegante: “dê seu jeito, resolva sozinho”. Já a produtividade se descolou da qualidade da entrega para se fixar na velocidade e na disponibilidade. Ser produtivo passou a significar estar sempre acessível, respondendo imediatamente – uma demanda que ignora que a comunicação é um processo complexo, e não apenas uma troca rápida de informações.
O mercado linguístico
Para compreender por que essas palavras ganham esses contornos, é útil refletir com o sociólogo Pierre Bourdieu e seu conceito de mercado linguístico. A comunicação empresarial não é uma troca neutra de informações entre um emissor e um receptor. Ela é um mercado em que as falas, os posicionamentos e os silêncios têm “preços” e valores de troca distintos.
Nesse mercado, a competência valorizada não é apenas saber o sentido do dicionário, mas ter a competência social de se comunicar. Quem tem o direito de ser breve? Quem pode enviar apenas um emoji e ser lido como “eficiente”, enquanto outro seria interpretado como “grosseiro”? Quem parece autorizado a ser descontraído e quem precisa demonstrar seriedade para ser levado a sério? O valor de um discurso depende da autoridade e do capital simbólico de quem fala.
O risco dos eufemismos
Bourdieu nos lembra que a linguagem tem um poder: o de influenciar a percepção e criar crenças. Quando líderes utilizam palavras como “feedback” para mascarar críticas unilaterais sem espaço para troca genuína, ou chamam demissões em massa de “transição de carreira” para suavizar a brutalidade do ato, eles estão exercendo esse poder simbólico.
Só que o uso de eufemismos para polir a realidade tem um custo alto: o arranhar da confiança. A comunicação assertiva depende da clareza e da coerência entre o que se diz e o que se pratica. Quando o “dicionário invisível” da empresa se distancia demais da realidade vivida, as palavras deixam de criar conexões e passam a criar muros.
Refletir sobre o vocabulário não é preciosismo. É um ato de liderança e de pensamento crítico. Reconhecer que termos como “família” ou “resiliência” (e tantos outros) podem estar minando a cultura em vez de fortalecê-la é um dos passos para alinhar o discurso à vivência, devolvendo às palavras seu valor real e, aos profissionais, a clareza necessária para navegar o complexo ambiente corporativo.
ACESSO LIVRE COM VIVO FIBRA